So werden es Flächen, die weitgehend von der vorhandenen Natur und Stadtgeschichte beräumt, aufwändig gepflegt werden müssen.

Dass Frau K. (Grün Berlin GmbH) im Tagesspiegel vom 05.09.2010 folgendermaßen zitiert wird:
“… “Das meiste, was man in einem Park baut, passiert unter der Erde”, sagt Regina K. von der Firma Grün Berlin GmbH, die im Auftrag des Senats die Grünanlage baut. So wurden bereits kilometerlange Leitungen verlegt, um den Park in heißen Sommern bewässern zu können. …”
(Quelle: http://www.tagesspiegel.de/berlin/gleisdreieck-kaefer-sammeln-erlaubt/1919302.html)
zeigt, dass a) etliche Millionen vermutlich nur verbuddelt wurden und b) kaum ein Interesse daran bestand, die Qualität des Ortes - auch hinsichtlich seiner schon angepassten Vegetation / Biodiversität - zu berücksichtigen, was c) auch einen Einblick in die Fähigkeiten der dafür Verantwortlichen bietet, das Wort “Klimawandel” nicht nur zu verstehen, sondern dessen Folgen auch zu berücksichtigen.

BTW: Die zukünftigen Kosten für die Bewässerung und Pflege des gesamten Gleisdreiecks müssen übrigens vom finanziell ohnehin darbenden Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg getragen werden. Ob sich die von diesem Park gerade auch besonders partizipierenden Bezirke Mitte und Tempelhof-Schöneberg am Pflegeaufwand beteiligen werden?

Gern würde ich verstehen, warum Du das ganze - von Edelgard Achilles - hier am 05.09. und u. a. schon mit 48 Sitzungen treffend beschriebene - Verfahren einzig auf die letzten 5 Sitzungen unter Leitung eines Moderators und eine durchaus dünn zu nennende Pressemitteilung herunterbrichst.

Wie Du weißt, kam es zu diesen fünf letzten Terminen nicht aufgrund von Einsicht bei den mit diesem Projekt betrauten Mitarbeiterinnen der Senatsverwaltung, sondern war die Folge eines Schreibens von Edelgard Achilles an die Frau Senatorin Junge-Reyer mit der Bitte um ein Bürgergespräch.

Die Frau Senatorin war leider verhindert, vermittelte allerdings ein kurzfristiges Treffen von drei gewählten Bürgervertreterinnen (Edelgard Achilles, Marlies Funk und Heidrun Knief-Schneiker) mit Frau Staatssekretärin Krautzberger, die dieses Treffen zum Anlass nahm, ihre Verwaltung sinngemäß zu ermuntern, doch auch nach anderen Lösungsmöglichkeiten zu suchen.

Und wie Dir ebenfalls bekannt ist, schrieb der BUND Berlin - neben seiner Pressemitteilung vom 16.04.2010 - an die Frau Senatorin und die Frau Staatssekretärin und äußerte sich u. a. klar und deutlich zur seiner Meinung nach fragwürdigen Mittelverwendung von 13 Mio. € für Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen sowie zur Bürgerbeteiligung.

Erst diese unabhängig voneinander gestarteten Initiativen ermöglichten u. a. auch die Teilnahme der Quartiersräte der QM Gebiete “Schöneberger Norden” und “Tiergarten Süd” an den letzten fünf Sitzungen der PAG (Projektbegleitenden ArbeitsGruppe zum Gleisdreieck [bestehend aus Mitarbeiterinnen SenStadts, der Grün Berlin, der Bezirke FK und TS, des Büros Loidl und Bürgervertreterinnen]).
Also auch Deine.

Diese für interessierte Kreise nicht unwichtige (und die gesamte Planungs- und Ausführungsgeschichte zum Gleisdreieck aussparende) Pressemitteilung vom 20.08. auf den Seiten SenStadts kam also nur zustande, weil sich ein letztlich durch die Senatsverwaltung beauftragter Moderator redlich darum bemühte, einer durch seine Auftraggeber bedauerlicherweise recht fahrlässig versiebten Chance und ihren Namen verdienenden Bürgerbeteiligung auf den letzten Metern - und zudem auf den Westpark fixiert - noch zu irgendeinem Erfolg zu verhelfen.

Du scheinst mir zu versuchen, dieser sog. Bürgerbeteiligung noch zusätzlich Botox spritzen zu wollen, was allerdings nur dann Sinn machen würde, wenn man Interesse an einer ausschließlich schicken Fassade derselben hat.
Die Bürgerbeteiligung als “Potemkinsches Dorf” sollte allerdings niemandem gefallen.

Und zu Deinem letzten Absatz noch dieses: Ich lebe seit 33 Jahren gern in Berlin und gerade auch in Schöneberg. Dazu beigetragen hat über die Jahre auch immer die Toleranz gegenüber anderen Menschen, Meinungen und Lebensstilen - nicht nur - in diesem Stadtteil.

Was Dich dazu treibt, Leute, die nicht Deiner Meinung sind bzw. sein könnten, als u. a. “fundamentalistisch”, “feige”, “unfair” und “weder team- noch kompromissfähig” zu bezeichnen, das würde ich auch gern verstehen.

Viele Grüße
Holger

Sollen die Bürgervertreterinnen die Forderung so verstehen, dass künftig alle ihre schriftlichen und mündlichen Äußerungen die Zensur des Bürgervertreters und der vier Quartiersräte passieren müssen?

Die Quartiersräte haben an insgesamt 5 von 48 Sitzungen der Projektbegleitenden Arbeitsgruppe teilgenommen, vermitteln aber bereits jetzt den Eindruck, als würden sie zügig ihre wichtige Arbeit als Oberzensurkollegium aufnehmen wollen.

Die Bezirke Tempelhof-Schöneberg und Friedrichshain-Kreuzberg tragen jetzt hohe Verantwortung für die baurechtliche Ordnung im Yorckdreieck und der Nord-Süd-Verbindung. Die versprochene Bürgerversammlung muss endlich realisiert werden.

Der Bezirk Tempelhof-Schöeneberg wiederum sollte in sich gehen und nach vielen Jahren des Zögerns und Nachdenkens endlich aktiv werden und alles daran setzen, die strittige Brache westlich der Bahngleise zwischen Großgörschenstraße und Yorckstraße im Einvernehmen mit den Bundesprogrammen Soiale Stadt und Stadtumbau in die eigene Verfügbarkeit zu bekommen. Dann stünde der von vielen seit langem gewollten großen Nord-Süd-Durchwegung auch entlang der Bautzener Straße, d.h. westlich wie östlich der Bahngleise nichts mehr im Wege!

Das BA Tempelhof-Schöneberg täte gut daran, sich bei den zum Stadtumbau West Projekt Schöneberg Südkreuz weiter noch geplanten Werkstattgesprächen (das nächste 3. Werkstattgespräch am 23.9.2010 zu: Bautzener Straße/Schöneberger Schleife/Flaschenhals) an dem erfolgreichen Werkstattverfahren zum Gleisdreieck-Westpark zu orientieren.

Ich meine, hier wurde tatsächlich eine neue Qualität an Bürgerbeteiligung praktiziert. Alle, die in den letzten Sitzung der projektbegleitenden Arbeitsgruppe dabei waren, haben das mit ihrer Zustimmung zum Ergebnisprotokoll und zur Presseerklärung bekundet.

Wenn jetzt allerdings , wie zu lesen ist, der mit Hilfe externer Moderation erzielte gute Kompromiss schon wieder in Gefahr gerät, madig gemacht zu werden, dann kann man nur den Kopf schütteln. Es scheint so, dass einzelne Anwohnervertreter/innen weder team- noch kompromissfähig sind!
Wer so nachtritt, handelt feige und unfair. Und letztlich muss man fragen: Vertreten diese einzelnen Anwohnervertreter/innen mit ihren fundamentalistischen Meinungen noch die ansässige Wohnbevölkerung? Nach vielen Gesprächen im Kiez bin ich mir ziemlich sicher, dass die Anwohner/innen und Bürger von ihren Vertreter/innen einerseits erwarten, dass diese sich sachlich hart und beharrlich für die Bürgerinteressen einsetzen. Andererseits erwarten sie von ihnen doch aber auch, dass gemeinsame Lösungen gesucht und tragfähige , vernünftige Kompromisse gefunden werden anstatt unbeirrt auf einzelnen fundamentalisitischen Einzelmeinungen zu beharren. Rechthaberische Einzelmeinungen dürfen künftig keinen Platz mehr in der Bürgerbeteiligung haben!